Les explosions à répétition, y compris au cœur de Téhéran, et les informations concordantes sur la mort d’Ali Khamenei lors d’une opération conjointe américano-israélienne placent la République islamique face à sa crise politique la plus grave depuis des décennies. Le sujet n’est plus seulement de savoir « qui » viendra après lui, mais « si » l’architecture du pouvoir peut se reconstituer avant que la rue ne s’embrase, sur fond de guerre, de choc psychologique et de fragilités socio-économiques. Sur le papier, la mécanique institutionnelle existe : la Constitution prévoit qu’en cas de décès ou d’incapacité du Guide, un dispositif intérimaire prend le relais le temps que l’Assemblée des experts désigne un successeur. Mais en temps de guerre, ce schéma « ordonné » se heurte à une réalité brutale : frappes aériennes, perturbations des communications, élimination de cadres, pression psychologique sur les élites et risque de paralysie décisionnelle.
Dans cet entre-deux, un acteur s’impose comme pivot : le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (IRGC), à la fois appareil sécuritaire, colonne vertébrale opérationnelle et puissance politico-économique. Sa cohésion – ou ses fractures internes – pèsera davantage que les procédures formelles.
Trois inconnues structurent la trajectoire : 1) la réaction de l’IRGC à « l’heure zéro » (unité ou rivalités entre réseaux d’intérêts) ; 2) la psychologie des masses (ralliement nationaliste sous la menace extérieure ou effondrement du « mur de la peur ») ; 3) la capacité de l’Assemblée des experts à trancher dans un climat de guerre, entre un profil de compromis et un leadership d’« urgence ». De ces variables découlent quatre scénarios crédibles.
Premier scénario : continuité contrôlée. Les institutions bricolent une transition légale en s’appuyant sur un leadership intérimaire et un profil « administratif » pour éviter que le pouvoir ne glisse dans la rue ; le centre de gravité réel se déplace alors vers une oligarchie sécuritaire-technocratique, qui gouverne derrière la façade religieuse.
Deuxième scénario : souveraineté militaire. L’IRGC, estimant le clergé trop affaibli pour tenir le pays, prend ouvertement la main : durcissement politique, éventuelles concessions économiques limitées pour calmer la société, et répression renforcée ; mais ce modèle dépend d’une discipline interne qui n’est pas garantie dans un système traversé par des intérêts concurrents.
Troisième scénario : vide de pouvoir et explosion sociale. Rivalités au sommet, décisions retardées, ordres contradictoires ; si, en parallèle, une partie des forces intermédiaires rechigne à exécuter la répression, la contestation peut basculer en dynamique de chute accélérée – avec le risque, en l’absence d’alternative structurée, d’un chaos prolongé.
Quatrième scénario : étranglement externe. Les frappes et pressions (militaires, cyber, économiques) visent à empêcher toute reconstitution rapide du commandement, transformant l’État en archipel de centres de pouvoir isolés, chacun survivant comme il peut ; c’est la configuration la plus dangereuse, car elle additionne crise de succession et choc stratégique permanent.
Dans l’immédiat, un fait s’impose : la bataille se joue autant dans les airs et les systèmes que dans les institutions. Pendant que Washington dément certaines revendications iraniennes (comme l’attaque du porte-avions USS Abraham Lincoln), l’Iran frappe la région, provoquant une colère grandissante dans le Golfe et augmentant le risque d’élargissement du conflit. La question centrale devient donc celle du tempo : à quelle vitesse le régime peut-il produire un successeur crédible – ou au moins un mécanisme d’autorité fonctionnel – avant que la guerre, l’économie et la rue ne convergent en crise systémique.
Tags
Géopolitique