L’opération militaire américaine menée dans la nuit du 2 au 3 janvier contre le Venezuela, ayant abouti à la capture du président Nicolás Maduro et de son épouse Cilia Flores, a déclenché une onde de choc politique, diplomatique et populaire à l’échelle mondiale. Tandis que Washington assume une action éclair justifiée par des accusations de narcoterrorisme, les réactions oscillent entre soulagement, indignation et inquiétude face à une violation manifeste du droit international.
Un choc intérieur au Venezuela
À Caracas, les premières heures ont été marquées par la confusion. La vice-présidente Delcy Rodríguez a affirmé ne pas connaître le sort du président et exigé des « preuves de vie », appelant la population à descendre dans la rue. Le ministre de l’Intérieur Diosdado Cabello a, de son côté, appelé au calme, dénonçant une « attaque terroriste » et une agression étrangère.
Le PSUV, parti au pouvoir, a appelé à une mobilisation immédiate pour défendre la souveraineté nationale. Pourtant, dans les rues, une grande partie de la population est restée silencieuse, marquée par le souvenir des répressions massives ayant suivi les élections contestées de 2024. De longues files d’attente devant les supermarchés et les pharmacies témoignent d’une inquiétude diffuse quant à l’avenir immédiat du pays.
Une diaspora en liesse, un pays sous tension
À l’étranger, le contraste est saisissant. Dans plusieurs capitales — Madrid, Lima, Santiago, Miami — des milliers de Vénézuéliens ont célébré la chute du dirigeant chaviste, scandant des slogans annonçant la fin de la dictature. Des figures de l’opposition, comme Antonio Ledezma ou María Corina Machado, ont salué un moment historique sur les réseaux sociaux.
À l’inverse, des rassemblements pro-chavistes ont également eu lieu, notamment à Barcelone, dénonçant une ingérence impérialiste et un coup de force illégal.
Amérique latine : lignes de fracture régionales
Les réactions latino-américaines révèlent une fracture nette.
Le président colombien Gustavo Petro a condamné fermement l’intervention américaine, dénonçant des bombardements sur Caracas et renforçant la sécurité à la frontière en prévision d’un afflux massif de réfugiés. Cuba, allié historique de Caracas, a qualifié l’opération de « terrorisme d’État » et appelé à une réaction urgente de la communauté internationale.
À l’opposé, plusieurs gouvernements conservateurs de la région ont salué la fin de l’ère Maduro, sans toutefois s’exprimer ouvertement sur la légalité de l’intervention.
ONU, Europe : alarme juridique, prudence politique
L’ONU s’est dite « profondément alarmée ». Son secrétaire général, Antonio Guterres, a rappelé l’obligation absolue de respecter la Charte des Nations unies et le principe de non-recours à la force.
L’Union européenne, par la voix de Kaja Kallas, a réaffirmé que Nicolás Maduro n’était pas un président légitime, tout en appelant à la modération et au respect du droit international. Plusieurs dirigeants européens — Pedro Sánchez, Keir Starmer, Jean-Noël Barrot — ont adopté une ligne similaire : critique du régime chaviste, mais refus de cautionner une intervention militaire extraterritoriale.
Russie, Chine, Iran : dénonciation d’un acte hégémonique
Les alliés stratégiques de Caracas ont unanimement condamné l’opération américaine.
La Russie a exigé la libération immédiate de Maduro, qualifiant l’intervention d’agression armée.
La Chine a dénoncé un comportement hégémonique mettant en danger la paix régionale.
L’Iran, par la voix de l’ayatollah Ali Khamenei, a appelé à la résistance face à ce qu’il considère comme une tentative d’imposition par la force de l’ordre américain.
Un précédent mondial aux conséquences imprévisibles
Au-delà du sort de Nicolás Maduro, cette opération pose une question centrale : un État peut-il capturer militairement un chef d’État étranger pour le juger sur son propre sol ?
La réponse américaine est désormais claire. Celle du reste du monde reste profondément divisée.
Cette affaire pourrait marquer l’entrée dans une nouvelle phase des relations internationales, où la force militaire, la justice extraterritoriale et la guerre hybride se confondent, au risque d’éroder définitivement les fondements du droit international.